Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 902/671/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014у справі№ 902/671/14господарського суду Вінницької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива"провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 35573,49 грн.за участю представників: позивачаДмітрієв Р.І., дов. від 28.10.2013відповідачаЖолудь І.О., дов. від 08.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з в порядку регресу в сумі 35 573,49 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 1172 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, виконуючи зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з страхувальником, позивач в результаті настання страхового випадку здійснив виплату страхового відшкодування, з огляду на що до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну його працівником.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості, оскільки в Звіті про оцінку автомобіля № 130/09/11 від 01.09.2011 не визначено причинно - наслідкового зв''язку між скоєним ДТП та пошкодженнями, звіт підтверджує лише оцінку ремонту по дефектам автомобіля в загальному, але не пошкодження, завдані ДТП 29.07.2011, акт огляду транспортного засобу складений без представника відповідача та через 5 днів після скоєння ДТП.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2014 (суддя Мельник П.А.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 (судді: Філіпова Т.Л. - головуючий, Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обгрунтоване.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 9 Закону України "Про страхове відшкодування", наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 "Про затвердження Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", вказує, що страхове відшодування не може перевищувати розміру прямого збитку, яку зазнав страхувальник, що суди порушили порядок визначення причинно-наслідкового зв'язку між обставинами ДТП та несправностями застрахованого транспортного засобу, які утворилися в результаті ДТП, з порушенням статей 237, 246 Цивільного кодексу України встановлено факт представництва відповідача під час складання акта огляду.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав; усно в судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2010 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", як страховиком, та ОСОБА_8, як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0600993/0206/10, відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1 (далі - "Застрахований ТЗ"), а вигодонабувачем - власник застрахованого ТЗ - ОСОБА_8.

29.07.2011 у с.Тернівка по вул. Леніна, Бершадського району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 та транспортним засобом "Беларус-920", державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива", в результаті якої застрахований ТЗ "MITSUBISHI PAJERO отримав механічні пошкодження, про що свідчить довідка ДАІ.

29.07.2011 відповідно до Договору страхування транспортного засобу власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_8, звернулася до позивача з заявою № 0201/06/1253 про факт настання події та виплату страхового відшкодування.

04.08.2011 з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO" проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, на якому був присутній ОСОБА_10, що підтверджується його особистим підписом на Акті огляду транспортного засобу.

01.09.2011 для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в ДТП пошкодженням застрахованого транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO" складено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 130/09/11, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO" складає 35573,49грн., без ПДВ.

13.09.2011 позивачем складено Страховий акт , згідно якого відповідно до умов Договору страхування транспортного засобу страхова сума складає 255554 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -35573,49 грн.; франшиза - 0 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 35573,49 грн. (35573,49 грн. - 0 грн.).

15.09.2011 на підставі вищевказаних документів Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 35573,49 грн., на користь вигодонабувача - власника пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 043178 (24515803) від 15.09.2011 та відомістю № ВПТ-002007 від 14.09.2011 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 13.09.2011-14.09.2011.

Оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницької області та матеріали справи направлені до Тростянецького районного суду Вінницької області, 05.09.2011 Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено постанову за справою №3-752/11, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Оскільки ОСОБА_10 перебував з власником транспортного засобу "Беларус-920", державний № НОМЕР_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" в трудових відносинах, 12.02.2014 позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу (вих. № 193) про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35573,49 грн, яку відповідач отримав 19.02.2014 та залишив без відповіді.

Враховуючи викладене, "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з в порядку регресу в сумі 35573,49грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива".

Судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За загальними правилами, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, яка застосовується на загальних підставах зі застосуванням принципу вини сторін.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій належно встановлено наявність підстав для відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки: протиправність поведінки, розмір збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками; власник джерела підвищеної небезпеки не спростував свою вину у дорожньо-транспортній пригоді.

Визначення судом розміру збитків, належних до стягнення, виходячи з встановленого на підставі Звіту від 01.09.2011 № 130/09/11 відновлювального ремонту автотранспортного засобу, відповідає приписами статті 22 Цивільного кодексу України, за якою до реальних збитків відносяться як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, так і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доводи касаційної скарги в цій частині виходять за межі предмету поданого позову та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відтак позивач правомірно звернувся з відповідною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива", як особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Доводи скаржника про порушення статей 237, 246 Цивільного кодексу України та неналежне повідомлення про огляд транспортного засобу спростовуються встановленими судами обставинами справи, за якими ОСОБА_10 перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива", та згідно з актом від 04.08.2011 огляд автомобіля, пошкодженого під час ДТП 29.07.2011, здійснений в присутності водія відповідача ОСОБА_10, про що свідчить його підпис на вказаному акті без жодних зауважень та претензій; питання повноважень та обсягу представництва зазначеної особи до компетенції постраждалого у ДТП та позивача не належить.

Окрім цього, доводи відповідача про порушення судами вимог наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 "Про затвердження Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки належно досліджених та встановлених судами обставин справи.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та місцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, всебічно, повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та дійшли законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду, якими відхилено доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наведених у постанові суду.

Як наслідок, прийняті апеляційним та місцевим господарськими судами постанова та рішення відповідають статтям 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи. Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права при прийнятті постанови та рішення не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у справі № 902/671/14 Господарського суду Вінницької області та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.07.2014 залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач